Marzia Maestrello Paolo Rubinacci:
Controllate gli ingredienti sulle bottiglie di shampoo e controllate se contengono una sostanza chiamata SODIUM LAURETHSULFATE, o semplicemente SLS. Questa sostanza si trova nella maggior parte degli shampoo,e i produttori la usano perche' fa molta schiuma ed e' economica.
Ma il fatto e che l'SLS si usa per strofinare i pavimenti dei garage, ed e'molto forte. E' anche provato che puo'provocare il cancro a lungo andare, e questo non e'uno scherzo. Il VO5, Palmolive, Paul Mitchel, il nuovo shampoo della Hemp contengono questa sostanza.
Allora ho chiamato una ditta e gli ho detto che il loro prodotto contiene una sostanza che fara' venire il cancro. Hanno risposto: "Si , lo sappiamo, ma non possiamo farci niente perche' abbiamo bisogno di quella sostanza per produrre la schiuma." Anche il dentifricio Colgate contiene quella sostanza per produrre le bolle. Dicono che mi manderanno delle informazioni. La ricerca ha dimostrato che negli anni'80 le probabilita' di prendere il cancro erano 1 su 800 e ora, negli anni '90 , sono 1 su 3,e cio e' molto preoccupante. Cosi' spero che prendiate questa lettera sul serio e la passiate a tutti quelli che conoscete, nella speranza di impedire di provocarci il cancro. La cosa e' seria, dopo che avete letto questa lettera cercate di informare tutti quelli che potete.
Giulio Spiga :
se è per quello anche il 90% dei dentifrici, contengono floruro di sodio (altamente tossico se ingerito) il floruro è uno scarto della lavorazione dell'alluminio ,praticamente un sale che si deposita sul fondo delle vasche usate per elettrolisi.il problema era come smaltirlo,prima di convincere le persone che il floruro faceva bene ai denti. in America hanno pensato di smaltirne tonnellate ,direttamente scericandole nell'acquedotto con la scusa di prevenzonei per le malattie dentali ,anche per le persone che non potevano permettersi cure mediche private .è presente anche in molte bevande gassate,e gomme da masticare. può causare: cancro della bocca,spasmi muscolari,problemi alla concentrazione e ulcere se ingerito. come mai non ne parla nessuno?
11 marzo 2012
Alfano, il quid pro quo By ilsimplicissimus Licia Satirico per il Simplicissimus
Dopo essersi pronunciato contro il “teatrino della politica”, Angelino Alfano dà spettacolo dal pulpito di Orvieto. Il segretario per investitura, senza infamia e senza lodo, cerca energicamente di trovare il quid in grado di evitare la disgregazione di un partito terrorizzato dalle elezioni amministrative, diviso tra invecchiamento del leader carismatico, inseguimento della Lega e Grosse Koalition. Il delfino dallo sguardo ittico ha rispolverato un cavallo di battaglia da tea-party per conquistare il mitico elettorato “di centro”: la deriva zapaterista da matrimonio gay. Angelino denuncia con toni allarmistici il nuovo fenomeno virale: «lo zapaterismo è un germe che rischia di attaccare valori che noi difendiamo, come abbiamo fatto con il decreto su Eluana Englaro, la difesa della vita sin dal concepimento, oppure i tanti no che abbiamo detto sullo scardinare la famiglia». Così, se la sinistra andrà al governo, consentirà il matrimonio tra persone dello stesso sesso e darà dignità giuridica alle coppie di fatto, «distraendo le forze migliori dallo sviluppo e dalla crescita».
Non riusciamo a capire come un matrimonio gay possa distrarre le forze migliori dallo sviluppo e dalla crescita: forse il segretario Pdl vede le nozze gay come certi matrimoni messicani, che possono durare giorni tra colossali bevute e qualche pistolettata. Forse Alfano vede davvero il Pd come una forza politica di sinistra, naturalmente deputata a battersi per i diritti fondamentali della persona a prescindere dalla loro “correttezza” istituzionale. La sensazione, però, è che anche la bordata anti-gay sia una studiata manovra distrattiva, prontamente accompagnata nelle ultime ore dal consueto anatema-refrain contro la magistratura politicizzata che osa criticare la sentenza Dell’Utri.
Se di provocazione si trattava, il Pd è caduto nella trappola. Bersani aggira la questione dei matrimoni gay, della bioetica e della tutela della famiglia per rimarcare i “toni da campagna elettorale”. Rosy Bindi, in un’intervista al Corriere della Sera, si premura invece di precisare che la parola “matrimonio” si addice alla sola unione eterosessuale, cui la nostra Costituzione darebbe la priorità. Tuttavia, il Pd “non ignorerà i diritti di tutti”: affermazioni sibilline che lasciano intendere ampie possibili intese con il famoso elettorato “di centro”, moderato e conservatore. Affermazioni che rievocano, in qualche modo, quelle della Pdl Stefania Prestigiacomo quando dice che il suo partito “non ha nulla contro i gay”, ma che i moderati si riconoscono nella famiglia e nel matrimonio come previsti dalla Costituzione: una frase che assomiglia, per certi aspetti, alla celebre battuta di Woody Allen “non ho nulla contro Dio, è il suo fan club che mi spaventa”.
Le prove generali di Grande Centro continuano sulla nostra pelle, a scapito dei nostri diritti e del significato delle parole. Anna Lombroso ha scritto ieri sul Simplicissimus che il matrimonio è diventato una sorta di apostolato contro il “laicismo militante”, già in passato indicato come manifestazione contemporanea dell’Anticristo (o di Zapatero, secondo gli uomini privi di quid). Nell’epoca della sospensione “tecnica” dei partiti politici, il matrimonio omosessuale resta l’ultimo vero tabù: i gay hanno diritti, ma non gli stessi diritti della famiglia “normale”. L’articolo 29 della Costituzione, strumentalmente chiamato in causa per dire ciò che non dice, parla però solo di “società naturale fondata sul matrimonio”. Cos’è la società “naturale” tra due persone? Quella fondata sulle diversità cromosomiche o sulla solidarietà parentale? Viene in mente l’opposizione tra natura e cultura cara a Rousseau: in natura l’uomo vive in una condizione di uguaglianza e di libertà, con la cultura è costretto alla disuguaglianza. La cultura, politica e tecnica, del nostro Paese è talmente intrisa di discriminazioni da occuparsi ormai solo delle persone più o meno uguali: imputati di serie A, cittadini di serie B.
Gli italiani – persino i moderati – attendono un partito laico che tuteli la persona e lotti per i suoi diritti fondamentali, che protegga il lavoro e garantisca equità in ogni campo: dai mercati alla giustizia, dalla bioetica all’economia. Angelino e le derive zapateriste non sono più inquietanti delle dispute su rango e dignità delle unioni gay o sull’ortodossia della morte, delle prediche papali sulla castità e dei certificati di buona condotta richiesti dalla Curia palermitana agli insegnanti di religione: di fronte alla nostra cleropositività la scienza è ancora impotente.
